广东就禁吃野味召开座谈会
专家认为不宜一刀切
信息时报
本报讯(记者李慧燕 通讯员彭尚德 李涛)针对目前搞得沸沸扬扬"人类SRAS病毒是由野生动物引起的"而禁吃野生动物的问题，广东省林业局专门就"野生动物与人类的关系"召开专家座谈会。与会的有华南濒危动物研究所、中山大学生科院、省动物防疫监督所、省疾病预防控制中心以及省动物防疫监督等部门16位专家教授出席。
在会上，大部分专家达成共识：第一，针对目前有关报道"禁止吃野生动物"的问题，这种提法是不科学的，在对待"到底该不该吃野生动物这一问题"，千万不可一刀切；第二，加快野生动物的有关法律，建立野生动物的疾病与控制机制。
且慢定罪 祸首未必果子狸
昨日在"野生动物与人类的关系"座谈会上，多位专家均指出，目前针对"野生动物就是引起SARS病毒的罪魁祸首"引起公众的恐慌，同时有关部门将立法"禁吃野味"，这种提法是不科学，也没有依据的。
专门研究病理的解放军军需大学涂长春教授指出，例如果子狸，虽然目前发现它自身的病毒与SARS病毒有相似之处，但到目前为止，还没有定论就是它传染给人类的。华南农业大学动物疾病专家廖明博士也指出，目前仅知道SARS病毒可能在人与人间传播，动物与人之间的可能性问题还没有确定。这对一些动物养殖场而言，是不公平的。
概念未清 难道海鲜也不捕
多位专家均指出，关于什么是野生动物应该有个明确的说法，如果按字面理解，除家养之外均是野生动物，那么海鲜到底算不算？华南濒危动物研究所研究员江海声称，针对目前爱卫会提出"禁止吃野生动物"的做法他表示质疑。那些家禽家畜，原先还不是野生动物演变过来的。如果怕传染的话，家畜同样带有疫病，那是不是因为害怕疯牛病、禽流感问题而将所有的鸡、牛等家禽农畜全部杀死？爱卫会提出不吃野生动物带有片面性。
同时，江海声还指出，食用野生动物在全国各地都有，这可以从电视电影打猎的画面看到。因此，作为广东人可以理直气壮地说，食用野生动物不只是广东人的传统。野外的动物与家畜，都可满足人们的食用需要，因此，目前最要紧的是严格界定野生动物，使养殖有法律保证，并尽快找出病毒的根源。
换种吃法 蛇胆煮熟放心食
在会上，多位专家指出，并不是所有的野生动物都不能吃，问题是怎样吃才健康。对此，广东药学院流行病学专家王德全副教授指出，从医学角度谈，国家保护的动物绝对不能吃；而其他未界定为保护的动物，在医学上讲，能不能换一种吃法，如生吃野生动物问题可能带来的问题更为严重，如蛇胆等，能否改变另一种吃法，如煮熟再吃。
华南濒危动物研究所研究员刘晓明也指出，如虎纹蛙问题，让消费者放心地食用。不应让动物成为人类的敌人。动物饲养问题，不能从一个极端走向另一个极端，给公众一个明确的界定，千万不应该造成一种误解。果子狸带病毒问题，在没有确定之前，不宜过多的宣传。从部门管理角度出发，应该鼓励养殖，但应是科学的管理。
禁之有度 大敌当前莫乱吃
众所周知，保护野生动物，就是保护我们人类的生态平衡。华南濒危动物研究所研究员袁喜才指出，一直以来，林业部门重视野生动物的保护管理。过去在吃的问题上，有一些是违法的，有一些是合法的能吃的。现在，不能因为出现了非典，就将动物赶尽杀绝。现行法律开发利用的规定是正确的，问题是利用上的盲目性和不科学。大敌当前不要盲目乱吃，要提出禁食的范围，手续完备的、技术力量过关的养殖场可以准予饲养。
大力宣传 让市民了解野味
解放军军需大学涂长春教授指出，目前不吃野生动物要作出明确的界定，必须作出规定，不吃那些有法律规定的，加强对公众的教育；对野生动物利用问题值得进一步研究，在利用过程中要做好监控工作，消费过程中要作好检疫；在知识传播方面，媒体应该多作一些工作；对人类的健康是由生态平衡作保证的，正确处理好动物与人的关系。
完善法规 监督机制要健全
在昨日座谈会上，多位专家指出，目前最有效的就是从立法和执法做起，如让野生动物流入市场之前，建立疾病预防和监控体系。
广东省实验动物监测所所长黄韧指出，法规应该包括至少三个方面的内容，一是保护物种多样性，人工促进生态平衡；二是进行科学实验，认识自然规律，提高科学水平；三是开发利用资源，促进经济发展。野生动物经人工驯化、人工繁养后并不仅是为了把它们推向餐桌，而是要按它们的用途作明确的分类，并按分类来加以管理。如灵长动物人工繁养后，仅用于保护物种多样性或作为作为实验动物用来做科学实验。
返回
发嗲的媒体和一群撒娇的专家
何杰
经过SARS危机之后，全国上下都在开始反思吃食野生动物这一饮食习俗背后存在的诸多问题，从环保人士到立法机构，从网上匿名网友到各大新闻媒体，从烹饪业者到普通百姓都有所醒悟的时候，广州某报竟然发了一篇貌似客观公正的文章：借所谓"专家"之名，发出吃野生动物"不宜一刀切"，不仅强调野生动物还是可以吃，而且毫无廉耻地在文中继续介绍新的吃蛇胆的方法。
SARS阴影尚在，灾难警钟音犹在耳，如此大言不惭的观点就开始招摇过市，是专家神经搭错，还是媒体在撒狗血卖人来疯？
这则报道表面上看似公允，好像是为了提供不同角度的思考和言论，但背后隐含极为荒谬的逻辑。它借报道广东省林业局专门就"野生动物与人类的关系"召开专家座谈会为题，转述会上大部分专家达成的"共识"：第一，针对目前有关报道"禁止吃野生动物"的问题，这种提法是不科学的，在对待"到底该不该吃野生动物这一问题上"，千万不可一刀切；第二，加快野生动物的有关法律，建立野生动物的疾病与控制机制。
从字面上看，这两条共识的确中庸平和，中规中矩。但是，细想起来，就会发现这两条共识，如果出自专家，那些专家没准正是刚吃过野味，喝过老酒后，在昏聩颟顸状态下说胡话，似乎不如此体现不出他们慧眼独具，众人皆醉我独醒；如果是媒体的断章取义，则媒体大有哗众取宠之嫌疑，好象不如此体现不出他们的特立独行。
首先，这两点共识，是典型的不倒翁语法，车轱辘话，是永远都没有错的废话空话和无聊混帐话。就好象说我们要让地球围绕着太阳转下去，不能让它停下来一样正确，无聊，空洞、无用。什么叫千万不可一刀切！设若某人体内长了个毒瘤，是养痈成患呢，还是一刀切除呢？野生动物能吃就是能吃，不能吃就是不能吃。在人类的蛮荒时期和今天的落后非洲部落，还流行人吃人呢，只是因为人类文明的发展，才形成了禁止人类互吃的文明禁忌。按照专家们的逻辑，是不是人吃人也不该一刀切呢！或者可以根据具体情况适当吃一点呢！
其次，两条共识看似合理，但实际上名不正言不顺。我们先看第一条共识：禁止吃野生动物的问题不科学。不科学的道理何在？按照文章中"华南濒危动物研究所研究员江海声称，针对目前爱卫会提出"禁止吃野生动物"的做法他表示质疑"。他置疑的理由竟然是"家禽家畜，也是野生动物演变过来的。如果怕传染的话，家畜同样带有疫病，那是不是因为害怕疯牛病、禽流感问题而将所有的鸡、牛等家禽农畜全部杀死？"没错，家禽家畜是野生动物演变过来的。但是江研究员可曾考虑过家禽家畜经人类驯养，和人类共处的时间已经超过数万年这一事实，即使有特殊细菌，人类的免疫系统也产生了辨识能力，和一定的有效抗体，对人类的危害已大大降低；再者，家禽家畜处在人类饲养的环境下，人类对其各种病患大多有研究，如出现疯牛病，禽流感，可以用集中屠宰和消毒的方法快速加以处理、控制，而野生动物处在人类的控制范围之外，其所携带的病毒很多还是未知，人类一旦感染，开始往往损失惨重，根本谈不上快速有效地控制。怎么能因为家禽家畜可吃就导出野生动物可吃的结论呢？
至于海洋鱼类是不是野生动物，这个问题可以讨论，但总不能因为吃鱼的合理就认为吃熊猫也合理吧。各位是专家，必定知道鱼一次产卵和孵化成鱼的数量与老虎一次生崽多少的数量的比例吧。吃鱼和吃老虎能相提并论吗？
还有，这位江专家既然身为濒危动物研究所研究员，想必知道，今天大多数动物之所以成为濒危动物，主要是人类活动严重侵扰其生存环境所致，垦荒、伐木、开矿、修路、水质污染、农药使用等一系列人类活动才导致大量野生动物生态环境被破坏、食物缺乏，沦为濒危和灭绝境地。人类狩猎野生动物的重要目的就是食其肉寝其皮。
在我的老家四川，小时侯，到处可以见到蛇，田鼠很少见。但是现在几乎很难见到蛇的踪影。老鼠横行肆虐，糟蹋庄稼，啮吃蔬菜瓜果，为害十分严重。因为它们的天敌蛇几乎绝迹了。蛇到哪里去了呢？前年我回家就亲眼见到一批在广东打工的小伙子嫌工厂干活太苦，收入太低，整个夏天都在乡间捉蛇，捉来的活蛇用口袋，箱子装着连夜赶火车运到南方出售。根据2001年11月在北京召开了"蛇类资源保护研讨会"会上发布的"我国蛇类资源状况及保护对策"的报告认为，我国的蛇类资源状况不容乐观，吃蛇是引发乱捕滥猎的关键。
世界大自然联盟在1999年发布北美野生动物资源报告时指出：毫无休止的狩猎、生态环境的破坏、是动物灭绝的主要原因。有资料显示，在恐龙时代，平均每1000年才有一种动物绝种；20世纪以前，地球上大约每4年有一种动物绝种;现在每年约有4万种生物绝迹。近150年来，鸟类灭绝了80种；近50年来，兽类灭绝了近40种。近100年来,物种灭绝的速度超出其自然灭绝率的1000倍，而且这种速度仍有增无减。
就我国目前的生态形势而言，由于饮食习俗中重口味，重奇特，重滋补的观念所及，商家见利忘义地疯狂追捧野味，已经导致大量野生动物的绝迹。当务之急是尽快让野生动物资源得到休养生息，而不是一讨论禁吃，马上就百般回护，多方辩解。
再说第二条共识：加快野生动物的有关法律，建立野生动物的疾病与控制机制。这话也没错。百分之百绝对正确。但法律首先有一个滞后问题，法律出来之前，难道就可以吃吗？现在的野生动物保护法规早就禁止吃食珍稀野生动物了，不是还有人照吃不误吗？这说明什么问题？说明人们没有从观念上认识到吃食野生动物的危害。
其次，法律的管理范围是有一定限度的，它可以有效地管到公共部分，象吃野生动物这样的事情，可以严格管理到饭店，酒楼，集市贸易，但私人擅自盗猎、偷捕、私吃，法律往往鞭长莫及，而野生动物被猎被食，又不能自己打电话报警，拦轿鸣冤，如果在吃野生动物的观念上没有一个彻底的转变，法律最后很可能管了明处，暗处照样猖獗。就象婚姻法明确规定一夫一妻，但有人可以用包二奶规避法律。至于野生动物的疾病控制机制，当然应该越早完善越好，但是，反过来如果人们没有保护意识和防范意识，照捕照吃，再好的机制最后也难有满意的效果。
号召不吃或禁吃野生动物，主要目的是保护自然生态系统不受破坏，因为每一个物种都是自然生态系统链条上不可或缺的一个环节，任何一个环节的缺失，都可能造成严重的生态灾难。滥吃野生动物本身危害公共健康，违背法律，不道德，违反现代生态伦理，破坏自然生态系统。就是应该禁止的。SARS横行，正好是给国人敲了一记警钟，给禁吃提供了一个契机。但灾难尚未过去，竟然就出现这样煞费苦心，深文周纳的专家座谈会和记者报道，从不同角度反复强调，野生动物还是可以吃的，甚至是可以放心吃的，不必大惊小怪，不必因SARS闻风丧胆。
"野生动物与人类的关系"的专家座谈会，不仅座谈出"虎纹蛙可以照吃"也座谈出"蛇胆可以换个法子喝"的结论，实在令人大开眼界，令人绝倒！如此专家，情何以堪！以其昏昏，又怎能令人昭昭！
我老家四川有句俗话，形容那些贪吃不要命的人叫做"宁让脚后跟流脓，不让嘴巴子受穷"。看起来，文中的几位专家对野味的情有独衷不是一场SARS可以转变的，不见棺材，他们决不会放弃这一口好吃。我们老家还有一句俗话，是说有一类人不明事理，好说胡话，叫做"饭吃到脑壳里去了"。
但愿这些专家和那家媒体的记者编辑饭没有吃到脑壳里，而是吃到肚子里的。
返回
海味不全等于野味
叶天
发出拒食野味的倡议是为了让更多的公民通过道德的自律对自身的行为有所约束，最终起到保护野生动物维护自然生态系统平衡的目的。
但是这里面有个技术性问题，即如果非人工饲养的动物均视为野生动物予拒食，那么我们日常消费的各种海产品有相当多的部分是从海洋中直接捕捞的，这些算不算是野味？应不应该拒食呢？
我们认为，对于海洋生物要区分对待，但首先要追根溯源理解拒食野生动物的初衷是什么。我们保护野生动物、倡议拒食野生动物是为了保障自然生态系统的平衡，并非是倡导公众素食。对于广大公众而言，一个更具可操作性的原则就是不以口腹之欲破坏生态平衡。衡量一种需求是否会破坏生态平衡、破坏环境，就是要看这种需求所衍生出的行为是否能为整个自然环境所承受。地球上的人每时每刻都在消耗氧气制造多种废气，但是我们正常生理反应所消耗和排出的气体对整个自然界气体的构成比例没有造成任何明显的影响。然而，工厂和各种机动车所消耗和排出的气体大大改变了地球大气的构成比例，严重地影响了自然界正常的秩序，造成了多种生态灾难，这种过度发展的行为就应当做相应的调整。同样的道理，如果我们对海洋生物的适度摄取不致造成整个海洋生态系统失衡，那么这种需求应当被认可。
因人类的生物学特性，决定了人类只能以陆地作为生存和获取生活所需的主要场地。人类的房屋、工厂、道路、矿山都要大量占用陆地。与海洋相比，陆地自身的面积以及可供生物生存的空间都相对狭小，陆地上野生动物的乐园又往往成为人类发展的潜在空间。基于上述原因，陆生野生动物的生境及种群实际上遭受着比海洋生物严重得多的来自人类的干扰和破坏，正因如此，我们对陆生野生动物的保护要更加严格。与陆生野生动物相比，海生野生动物具有立体的更加广阔的生存空间，海生野生动物的种群和繁殖能力大都超过陆生野生动物，最重要的是，对陆生野生动物的猎捕有可能来自全民，而海生野生动物的捕捞是特殊人群依赖特殊工具完成的，因此有关部门的调整和监管有的放矢且可较为全面发挥作用。比如为我们所熟知的舟山渔场每年的休渔措施，这种禁限措施是有关部门单方面调控可直接见效并具有决定性意义的。
我们鼓励公众消费可在近海及滩涂地带人工养殖的海产品，如海带、紫菜、海参、鲍鱼、扇贝等；我们认可公众适量消费数量较大、繁殖率较强的大宗捕捞的海产品，如带鱼、沙丁鱼等；我们反对出于猎奇和炫耀心理消费珍异、稀少、对生态系统的维护有重大意义的海洋动物，如鲨鱼。鲨鱼的背鳍就是人们平时常说的鱼翅，它在古时是稀缺之物，但稀缺之物不等于就是好东西，鱼翅主要是由普通的蛋白质和一些胶质组成，既不具美味也不富营养。大豆比燕窝、鱼翅的营养丰富且易被人体吸收，这早就是医学界的定论。
总而言之，我们认可对部分资源丰厚的海洋野生动物的适度开发和消费，我们所要反对的是对一切野生动物（尤其是陆生野生动物）不计后果地大肆捕杀和贪食，这种行径既会造成自然生态系统的失衡也会造成人的良知和爱心的沦丧。前者直接威胁自然界的物种，间接威胁我们的生存；后者直接威胁人类社会的构筑基础，同时又间接威胁自然环境及各物种。二者相彰互根，同样危险。我们倡导公众拒食野生动物，就是要倡导公众加强道德伦理自律以维护一个良好的社会和自然环境。
（此文写于2001年初）
返回
口腹之欲断绝口腹之需
叶天
中华食文化源远流长闻名天下，但是传统并非都是好的，被盛赞的并非都是好的。以中国现有的十几亿人口，以目下日盛的贪食之风，我们的口腹之欲将来可能会断绝我们的口腹之需。
中华自古讲究美食，向有食八珍之说，并分为上八珍和下八珍。实际上，下八珍的存在不过是在突出上八珍，同时解决搞不到上八珍的窘迫。而这上八珍之说，实际是标榜民众"尚八珍"。八珍原是贵族的美食，原是稀罕之物，因标榜则更是稀缺，所以，后来才出现了下八珍。下八珍的出现其实就是上八珍匮乏的显现。但我们仍不甘心，非但坚守原则仍旧倾心于上下八珍，幻想着有朝一日得机做回贵人，同时又兼具灵活性，降低了贵族的标准，扩大了美食的范围。于是乎天上飞的、地下跑的、水里游的只要出自围栏之外，都成了猎奇的对象，都成了身份的象征，都成了炫耀的资本，不惜大肆捕杀。蛇上了餐桌；黄羊被吃得数目锐减；大鲵十几年前还有重达近二百斤的个体，如今被吃得不过二三十斤了；孔雀被拽下了圣坛放进了盘子里；天鹅野雁更是不在话下，甚至连大熊猫、金丝猴、白鳍豚也居然有人尝过了。天下之大，竟无一物可逃脱国人的铁嘴钢牙，真到?quot;天上飞的飞机不吃；地下跑的汽车不吃；水里游的轮船不吃，除此之外无所不吃"的地步。几亿人共同奋斗生产的粮食尚有吃尽之虞，那么，生境惨遭破坏，无人生产繁衍而又被十几亿人共同瞄准的野生动植物焉有不被吃光的一天。这些物种环环相扣，缺失一环整个生态系统登时瘫痪。那时，我们就算铺满了地膜，洒遍了农药、化肥，也未必能喂饱我们的肚子吧。
中国自古就有虐食。曾记得有一篇文章专讲中国古代的虐食。其中之一是某人爱吃驴肠，得友人相邀打得牙祭。酒过三巡菜过五味之际离席出恭，回来迷路误入友人的牲舍，见一驴被绑木桩之上，惨嚎不绝于耳。再看其腹已被剖开，五脏俱流鲜血满地，此人惊惧之下尽吐所食；另一例是讲如何烹制上好鹅掌。方法是将活鹅闷于一大锅内，内盛少量老汤，以大火蒸煮。活鹅觉闷热烫脚便不住地饮汤水解渴同时频繁跺脚。少时鹅死，鹅掌尽得汤料之鲜，皮肉软嫩且分离，是为上品。此法与民间煮泥鳅时在锅内放豆腐之法有异曲同工之处，都属虐食之道。
中国自古讲究奢食。其奢有二，一是食不厌精，用料务求其精，做工务求其细：烤乳猪一定要用月内仔猪；果木烤鸭一定要伐果木烧木材熏烤；而片切烤鸭也要讲究到非一百零六刀才算正宗。对口腹之欲真是煞费苦心。奢食之二是铺张浪费。古时的宫廷更不必说了，当今的铺张之风犹不在其下。南方甲大款效石崇斗富，花十六万元请乙大款撮了一顿黄金宴。不日，乙大款又回请甲大款开了一次五十六万元的大斋。至于动用公款吃喝以足口腹者何其多矣。乃至民间请客也颇上行下效，杯盘狼藉之后，总能让蹬车收泔水者满载而归。
有奢虐之行者必有奢虐之心，有奢虐心的人乃至民族，如何祈盼他有自强、互助的精神？这样的人乃至民族，怎么能有出息或出路，又怎么能有长久的饭碗呢？
中医自古讲"多食伤心"，而心主神明，为五脏之君主，心动则五脏六腑皆摇。如果一个人因多食而伤心尚无大碍，如果一国因多食而伤了"心君"，以致丧失"神明"，乃至动摇"五脏六腑"，则民族危矣。（此文写于2000年）
返回
编者按：
明眼人一看便知，这个所谓的专家座谈会，是很有背景的。这不是一个单纯的学术会议，而是在某些官员授意下的重要"铺垫"。一些政府部门的要员，不能忍受没有野味的"清苦"日子，为了给自己的口腹之欲开一盏绿灯，就动用手中权力，组织一些能够理解和顺应自己意愿的人员，为日后在市场上野生动物的继续消费，做足文章。正如同我们近日关注的三峡工程一样，为了满足某些高级领导的心理愿望，从工程一开始，所有持反对意见的负责任有正义感的专家统统被清除出专家组。是此，我们也就不难理解为什么会出现全体专家一致通过的情形，如同上面提到的座谈会，所有人步调一致，如出一辙，而且，无一例外地振振有辞。
我们为什么要保护野生动物？这个问题其 实已经要被说烂了，但时至今日仍有很多人懵懂无知，以为保护野生动物就是为了给我们人类一个可以持续发展的基本条件，换言之，对野生动物的保护还是为了人类的需求。这合理吗？
我们是否可以接受这样的逻辑：尊重和保护奴隶的基本权利，最终是为了奴隶主更好地驱使奴隶？我们是否可以做如此思想：尊重和保护妇女、儿童、老年人和残疾人的权利，是为了让他们将来更好地为男人、成年人、健康人服务？如何我们知道这样的想法是荒谬的，那么，我们又凭什么说，只有为了人类的发展需要才去保护其他生灵呢？
人类对于动物的保护，应该是出于对所有生灵的尊重。我们追求自由快乐的生活，野生动物同样应该享有自由快乐的生活。出于一种众生平等的意识，我们尊重并保护所有野生动物的生存和繁衍权利。并不是为了我们将来仍有可以吃可以用的物品，才施舍给一部分生命苟延残喘的恩惠。
我们尊重所有的生命，不是说我们一定都要成为素食者。众生平等的意识，其中也包括我们人类应该争取和维护属于自己正常的合理的权利和需求。如果，人类还不能彻底放弃肉食的话，以我们目前已经驯化的家禽家畜做为我们正常生活所需的营养来源，这已经是足够的了。人类文明的发展是有着明显阶段性的，不能因为人类曾经出现过的渔猎文明，就仍然肯定对野生动物的摄取在今天具有同等天经地义的合理性。婴儿吮吸奶嘴是生存的必要行为，但是成年人继续吮吸奶嘴，就只是心理变态的表现了。人类文明需要渔猎行为推动的年代已经一去不复返了，如今我们生活的世界，生态环境的状况、野生动物种群的水平、人口数量和人类猎捕野生动物的能力等等因素与过去已经有了天壤之别，所以，在新的世界秩序里面，人类也应该重新定位自己的行为和价值取向的合理性。
人工饲养野生动物，用于满足我们的口腹之欲，既没有必要也很危险。就人类生活的需求来说，几千年以来人类驯化繁育的家禽家畜，从营养和味道上完全可以满足我们的需求。继续开发新的"品种"，除了满足一些人的虚荣与好奇，没有任何更进一步的实际意义。但是，人工繁育野生动物的行为本身，却有着众多的不良后果。
由于有人工繁育场所的存在，市场上出售的"野味"就很难判断是否真的来自人工养殖场所。一个社会制定政策，不能以一种假想的水平来确立规矩的起点。我们的现实社会中，到处存在着大量的腐败事件。在各地的林业部门，几乎都存在着花很少的一点钱，就可以办到一张养殖或出售野生动物的证明，使非法行为合法化的事情。在这样一种现实状况下，幻想用管理来杜绝类似的伪装事件，是绝对不可能的。这也就是为什么国际上对于非洲象牙贸易，从全面禁止到有限放开最后又不得不回归到全面禁止做法的原因。毕竟，人工养殖的成本远远高于猎杀，所以，只要有市场存在，就不可能断绝不法分子为了高额利润铤而走险的行为。唯一的办法不是管理养殖场，而是关闭一个原本就不该存在的市场。
保护野生动物，并不是简单地保存下来少数几个基因载体。保护野生动物不但是出于对这些生命的尊重，更是要以他们为旗舰，保护他们生活的整体的生态环境。没有了野生动物，生态环境不完整；没有了相应的生态环境，野生动物不能长久地存在下去。只有将一个环境和其中的全部物种整体保留下来，这才是生态保护的完整含义。那些以为保护野生动物就是人工繁殖和开发利用野生动物的人，无论是管理者、科研人员还是有关政府部门的什么人，都不过是披了不同衣服的商人而已。在这些人眼中，哪有什么生态和野生动物的保护问题，整个世界只有两个字――利益！